- Calderone: lavoro, talento e libertà di scegliere. La sfida delle donne
- Lo Stabilicum è legge. Cosa prevede il nuovo sistema di voto: dalle preferenze all’alternanza di genere
- Torna a Roma “Polo for Smiles”: Sport e Solidarietà a Sostegno di Operation Smile
- Sartoriale Roma, prima edizione: intervista alla presidente di TCSOnlus, Flavia Topani
- Misiani: sarà una campagna elettorale aperta, contro la crisi il centrosinistra ha un piano
QUATTRO ANNI DOPO
NEL GIORNO CHE SEGNA L’INIZIO DEL CONFLITTO IN UCRAINA, UNA RIFLESSIONE SULLA TENUTA DELL’ORDINE COSTRUITO NEL DOPOGUERRA E SUL SIGNIFICATO DELLA PACE IN UN SISTEMA INTERNAZIONALE IN TRASFORMAZIONE.
di Mikaela Zanzi
Quattro anni di guerra nel cuore dell’Europa non sono solo una tragedia umana: migliaia di vite spezzate, città distrutte, famiglie divise, ragazzi mandati al fronte che non torneranno. È il simbolo di una nuova epoca. Per decenni abbiamo vissuto dentro l’idea che il conflitto armato tra Stati fosse un capitolo chiuso della storia europea,
che le due guerre mondiali avessero insegnato abbastanza, che le istituzioni nate dopo il 1945 avessero costruito un sistema capace di contenere le ambizioni, di raffreddare le rivalità, di trasformare gli scontri in negoziati.
ORDINE STRUTTURALE
Dopo la Prima guerra mondiale è nata la Società delle Nazioni. Dopo la Seconda guerra mondiale le Nazioni Unite, la NATO, la Comunità Europea che sarebbe diventata Unione. Non erano organismi perfetti. Erano tentativi di trasformare la forza in diritto, l’espansione in cooperazione. Per settant’anni quell’equilibrio ha retto. Non ha eliminato le guerre nel mondo, le ha semplicemente tenute lontane dal centro europeo. Ma ogni guerra, sia essa vicina o lontana, era ed è figlia di una stratificazione di ambizioni che come in un domino, prima o poi, coinvolge tutti. Quando la guerra torna a casa “nostra” riapre la questione dei confini, riapre la questione delle sfere d’influenza, riapre la questione della sicurezza percepita e della sicurezza reale.
PROGRESSO E REGOLE
Abbiamo chiamato progresso la stabilità garantita da energia, mercati, connessioni, benessere diffuso. Abbiamo cercato di far coincidere l’ordine con la prosperità. Ma il progresso non cancella l’istinto di sopravvivenza, la paura della perdita, la difesa di ciò che si considera proprio: il territorio, il nucleo, l’appartenenza. Sono le istituzioni, le regole, i trattati che possono trasformare questi impulsi in convivenza.
QUALE PACE?
Dopo il 1989 la percezione è che si fosse chiusa un’epoca e che ne iniziasse un’altra segnata da una lunga fase di stabilità. Con la fine della Guerra fredda i blocchi non sono spariti, si sono spostati dietro le quinte, generando nuove convergenze e nuove pressioni da negoziare. La pace, in questo scenario, ha assunto il volto del compromesso, da valore universale a equilibrio possibile tra forze che non coincidono. Questo non la rende meno vera. La rende più complessa. La pace non è un sentimento né un automatismo storico. È un’architettura che richiede credibilità, coerenza e capacità di adattamento.
La responsabilità di questa generazione non consiste nel normalizzare il conflitto, ma nel rafforzare le condizioni che lo rendono evitabile. Quattro anni di guerra non interrogano solo i governi: mettono alla prova la capacità di un continente di custodire la propria esperienza storica e trasformarla in guida per il presente, là dove la pace è una costruzione che va mantenuta viva.
UN BANCO DI PROVA
In questo scenario, l’Europa si trova davanti a una prova di maturità politica. Per decenni ha costruito prosperità dentro un quadro di stabilità garantito da regole condivise e alleanze solide. Oggi è chiamata a consolidare quel quadro in un contesto internazionale multiforme. Quale assetto di regole saprà garantire equilibrio nel prossimo trentennio?
Per l’Italia questo passaggio ha un significato particolare. Paese fondatore dell’Unione Europea e membro della NATO, crocevia mediterraneo e ponte naturale tra le Europa e il Sud del mondo, ha una tradizione diplomatica che unisce solidità nelle alleanze e vocazione al dialogo. In una fase di ridefinizione globale, il nostro contributo consiste nel rafforzare la coesione europea e sostenere un ordine internazionale fondato su regole credibili.
LIMITE COMUNE
La maturità politica del XXI secolo non sarà il predominio di un modello sull’altro, ma la capacità delle istituzioni di porre un limite comune a interessi divergenti. Il mondo resta un equilibrio di forze. Governarle significa riconoscerne la legittimità entro limiti condivisi, impedendo che una pretenda di farsi misura assoluta dell’altra. È qui che si colloca il principio non negoziabile del rispetto reciproco come fondamento dell’ordine. Quando questo criterio si indebolisce, anche le istituzioni perdono autorevolezza. Restano strutture formali, ma si assottiglia la loro capacità di contenere le tensioni. Custodire quel principio è la condizione per evitare che le fratture tornino a imporsi come regola.